|
|
|
בקשות חדשות
|
| 1. ת"צ (אזורי ת"א) 26111-10-17 משה ישראל נ' מדינת ישראל |
 למעקב |
| עדכון |
תיק נפתח ב-17/10/2017; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
דיני עבודה - הפרות: עניינה של הבקשה בטענה להפרת זכויות עובדים של המבקשים ע"י המשיבה, שבבסיסן הנפקת תלושי שכר פיקטיביים, שמהם נגזרו פגיעות בזכויות שונות של המבקשים, כגון הפרשות לפנסיה בחסר, ימי חופשה בחסר ועוד. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל מלווי הנכים המועסקים ו/או שהיו מועסקים על ידי המשיבים בכל אחת משבע השנים האחרונות שקדמו ליום הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית לבית הדין, ובכלל זאת מבלי לפגוע בכלליות האמור, המלווים שפוטרו או התפטרו ו/או סיימו את ההתקשרות עם המשיבים בשבע השנים שקדמו למועד הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית. |
| סכום תביעה |
אישי: 630,415 ש"ח; קבוצתי: 472,810,500 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ניתנה החלטה משותפת בתיקים: ת"צ 26111-10-17 ות"צ 29685-10-17: ביה"ד אישר את תיקון הבקשות באופן שתונח בפני בית הדין בקשה מתוקנת אחת לאישור תובענה כייצוגית. המבקשים ישלמו לכל אחת מארבע המשיבות הוצאות בגין התיקון בסך של 1,000 ₪. |
| ב"כ התובעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
עדכונים בתיקים
|
| 1. ת"צ (מחוזי חי') 44664-03-15 עו"ד עמית זילברג נ' Mega Advanced Mathematical System Ltd |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-24/07/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
חוק התקשורת - ספאם: עניינה של הבקשה בטענה להפרת סעיף 30א. לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הנמענים אשר קיבלו באמצעות מסרונים (sms) והודעות דואר אלקטרוני, הודעות "ספאם" שנועדו לקדם מכירת מוצרים של מפעל הפיס, מבלי שניתנה הסכמתם מראש בכתב.
ביהמ"ש העליון (ברע"א 1621/16, 1679/16) הגדיר את הקבוצה כך: תובעים ששוגרו אליהם דברי פרסומת אשר תוכנם עשוי לפרסם את עסקיהם או לקדם את מטרותיהם של המבקשים (המשיבים בת"צ). |
| סכום תביעה |
אישי: 4,500 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשת הנתבעים להחלפת התובעים המייצגים ובאי כוחם - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי בזבוז הזמן שנגרם על ידי אי הבאתו לעדות של התובע 2, לאחר שבאי כח התובעים החליטו שעדותו דרושה, יבוא לביטוי בהוצאות המשפט. אין צו להוצאות.
בקשה לפסיקת הוצאות - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי הכשלים בהתנהלות התובעים הם במסגרת ההליך העיקרי, והתנהלותם תובא בחשבון לענין ההוצאות. אין צו להוצאות.
בקשה להורות לנתבעים למסור את המידע המלא באמצעות קבצי מחשב הניתנים לניתוח - ביהמ"ש קיבל את הבקשה וקבע, כי מידע המצוי אצל הנתבעים בתצורה של קובץ מחשב, צריך להימסר בצורה זו במסגרת גילוי המסמכים. נדחתה טענת הנתבעים, שיש להם זכות למחוק חלק מהנתונים על מנת שלא לפגוע בצנעת הפרט. חוק הגנת הפרטיות, שהוא השומר על צנעת הפרט, קובע שיש למסור את המידע לפי צו בית המשפט. צו כזה ניתן, ואין הוא כפוף למסננת נוספת של הנתבעים. בהסכמת התובעים, ניתן בזאת צו לפיו המידע שימסר ישמש רק לצורכי משפט זה, ולא יועבר, במישרין או בעקיפין, לצדדים אחרים, או לשם שימוש בתביעות אחרות. הנתבעים ימסרו את המידע הכלול במסמכים על ידי מסירת קבצי המחשב הכוללים את המידע. כמו כן, ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪.
בקשה לפסילת שופט - ביהמ"ש דחה את הבקשה וזאת מן הטעמים הבאים: טענות המבקש אינן ממוקדות לדיון מסוים או להחלטה מסוימת; המבקש לא העלה את טענתו מיד כשנודעה לו עילת הפסלות; המבקש לא הוכיח כלל את טענותיו העובדתיות, למרות שניתנה לו האפשרות לעשות כן. המבקש, הנתבע 8, ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪.
בקשת הנתבע 8 להורות לתובעים להחזיר לו את ההוצאות בסך 3,510 ₪ ששילם להם בהתאם להחלטה מיום 18.6.17, ולבטל את ההוצאות שנפסקו לתשלום על ידו מיום 18.10.17. ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי הנתבע 8 אינו מבין את החלטת בית המשפט העליון מיום 1.12.17. החלטה זו התייחסה לצו המופנה כלפי מי שאינם צדדים להליך. בית המשפט העליון קבע שגם בתביעה ייצוגית, אין לצוות גילוי מסמכים בהליכים מקדמיים על מי שאינו צד להליך. אין לכך קשר לצווי גילוי מסמכים שהוצאו בתיק זה כלפי הצדדים בתיק, לרבות הנתבע 8. ההחלטות בדבר גילוי מסמכים על ידי הנתבע 8 לא בוטלו. הנתבע 8 ישלם לתובעים הוצאות הבקשות בסך 2,340 ₪.
בקשה לזימון עדים - ביהמ"ש קיבל את בקשת התובעים והורה למשיבות 14-9, על ידי נציגיהן המוסמכים, להגיע להעיד בדיון הקרוב ולהביא איתם מסמכים הקשורים לשירותים שסיפקו למשיבים 8-1, הנוגעים לשיגור הודעות פרסומת לקידום מכירת מוצריהם. באשר לתשלום עבור הפקת והצגת המסמכים ומי שיישא בו, יגישו הצדדים את טיעוניהם בעניין. (ללא צו להוצאות);
בקשה למחיקת כתבי הגנה - בבקשת התובעים למחיקת כתבי ההגנה של הנתבעים 1,3,5,7 וצד ג' לפי תקנה 122 לתקסד"א, החליט ביהמ"ש לגבי הנתבעים 1,3,5,7 להאריך את המועד לקיום הצו לגילוי מסמכים ספציפי ב- 13 ימים, שאם לא יקיימו הצו עד אז, יימחק כתב הגנתם. הבקשה כנגד צד ג' נדחתה, משלא נסתרה טענתו לפיה מסר את כל המידע שברשותו. ביהמ"ש פסק, כי הנתבעים 1,3,5,7 ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך 2,340 ₪ וכי התובעים ישלמו לצד ג' הוצאות משפט בסך 877.50 ₪; כנגד החלטה זו הוגשה בקשה לעיון חוזר (החלטה מיום 08.318 - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי לא מצא כי נפלה טעות בהחלטה. המבקשים ישלמו לתובעים הוצאות בקשה זו בסך 1,755 ₪.
דחיית בקשה לביטול החלטה - ביהמ"ש דחה את בקשת הנתבעים 2, 6, 8 למחיקת החלטתו מיום 18.10.17, לפיה נמחק כתב הגנתם של נתבעים 2, 6 ואין רשות לנתבע 8 להגיש כתב הגנה, עקב אי קיום החלטות קודמות של ביהמ"ש לגילוי מסמכים. זאת משקבע שהנתבעים לא קיימו את התנאים הנדרשים לביטול ההחלטה, קרי גילוי כל המסמכים המבוקשים ותשלום הוצאות הבקשה למבקשים;
בקשה למחיקת כתב הגנה - בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה מטעם הנתבעים 2,4,6,8 לאחר שלא קוימו צווים לגילוי מסמכים ספציפי. ביהמ"ש קבע, כי הנתבעים 2,6,8 לא קיימו את צווי גילוי המסמכים, למרות הזדמנויות שניתנו להם לכך. לפי תקנה 122, ביהמ"ש הורה על מחיקת את כתב הגנתם של הנתבעים 2,6, וקבע כי נתבע 8 לא תוכל להגיש כתב הגנה. הנתבעים 2,6 ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 5,850 ₪. נתבע 8 ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪;
בקשה לצו לגילוי מסמכים - ביהמ"ש דחה את בקשת משיבים 3, 7 ליתן לתובעים צו המורה להם להשיב באופן מלא לדרישה לגילוי מסמכים. המבקשים (משיבים 3, 7) ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪; בקשת המשיב 9 (כרמלי) למחיקת שמו מרשימת הנתבעים בתובענה זו ושחרורו מההליך - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי המשיב 9 ישלם לתובעים הוצאות הבקשה בסך 1,755 ₪;
בקשה לצו לקבלת מידע - בהמשך להחלטות קודמות בבקשת המבקשים למתן צו לקבלת מידע מחברות תשתית, בנוגע לשיגור ההודעות ששיווקו את מוצרי המשיבים, ולאחר דיונים במעמד הצדדים במסגרתם ניסה ביהמ"ש לצמצם הצו עקב קשיי ביצוע לנוכח עלויות גבוהות, ובהתאם להגדרת הקבוצה והרלוונטיות לתביעה, ציווה ביהמ"ש על הנתבעים 2 ו- 6 לגלות ולאפשר עיון בכל המידע בקשר לכל הנמענים שקיבלו מהם הודעות, בכל פלטפורמה שהיא, בין בהסכמה ובין שלא בהסכמה, בכל נושא שבו קיבלו הודעות (לרבות התקשרויות עם חברות חיצוניות לשם משלוח ההודעות), בכל דרך שיש לחברה. כן הטיל ציווי דומה על נתבעים 4 ו- 8, חרף סגירת הנתבעת 4. (ההחלטה לא מתייחסת למשיבים 1, 3, 5 ו- 7, לגביהם עוכב ביצוע החלטה קודמת בנושא, משהגישו בקשת רשות ערעור). בשל הצורך לשוב ולדון בעניין ולקיים דיון בע"פ, חויבו הנתבעים 2 ו- 6 בהוצאות משפט לתובעים בסך 3,510 ₪, וכן חויבו הנתבעים 4 ו- 8 (ביחד ולחוד, לפי החלטה מיום 24.7.17) בהוצאות משפט בסך 3,510 ₪; ערעורים על אישור הבקשה - בערעורים לעליון במסגרת רע"א 1621/16 (נתבעים 2, 4, 6, 8), 1679/16 (נתבעים 3, 7), על החלטת בימ"ש זה לקבל את בקשת האישור, נמנע ביהמ"ש העליון מלהתערב בהחלטת בימ"ש זה ועל כן נדחו טענות המערערים, למעט לעניין הגדרת הקבוצה המיוצגת, אותה צמצם ביהמ"ש העליון. המערערים חויבו בהוצאות המשיבים (המבקשים בת"צ) בבקשות רשות הערעור, בסך 20,000 ₪;
צו לקבלת מידע - בהמשך להחלטה קודמת, ולאור חוסר שיתוף הפעולה של המשיבים בצמצום הצו המבוקש (צו לקבלת מידע מחברות תשתית ותקשורת), קיבל ביהמ"ש את הבקשה וציווה על מסירת מידע לתובעים כמבוקש. זאת, על חשבון המשיבים, שהיה בידם לצמצם את העלות. (ללא צו להוצאות). (כנגד החלטה זו הגישו המשיבים ערעור לביהמ"ש העליון, רע"א 3277/17, שהתקבל, כך שהתבטלה החלטת בימ"ש זה, משנקבע כי אין לצוות על גילוי ועיון במסמכים נגד צדדים שלישיים שאינם צד להליך, אף אם מדובר בתביעה ייצוגית); בקשה למתן צו לקבלת מידע - בקשת המבקשים למתן צו לקבלת מידע מחברות תשתית ותקשורת, למסור להם כל מידע הרלוונטי לתובענה באשר לשיגור הודעות שנועדו למכור את מוצרי המשיבים ובוצעו על ידן (צו ישיר לחברות). ביהמ"ש קבע, כי על החברות למסור מידע זה. ואולם, משקבע כי הצו המבוקש רחב מדי, הציע כי ב"כ הצדדים יגיעו להסכמה באשר למידע שייכלל בצו, כאשר ככל שיגובש צו מוסכם, תינתן למשיבים האפשרות לפנות ישירות לחברות תשתית (ובכך לצמצם עלויות), אחרת יכריע ביהמ"ש על היקף הצו. (ללא צו להוצאות);
בקשה לצו לגילוי מסמכים - בבקשת המשיבים 1,3,5,7 למתן צו נגד התובעים לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים ע"פ מכתב דרישה מיום 11.1.17, קבע ביהמ"ש כי יש לדחות את הבקשה בעיקרה, משאין נימוק מספיק לאיחור בהגשת הדרישה, לגביו אין חולק. ביחס לגוף הבקשה קבע, כי מרבית המסמכים המבוקשים אינם רלוונטיים, שכן הם עוסקים בשאלת תום לב התובע המייצג, שעה שכבר נתקבלה בקשת האישור. עם זאת, באשר למצגי נציגי הנתבעים, קיבל ביהמ"ש את הבקשה חרף האיחור בדרישתם, בקבעו כי אלו מסמכים רלוונטיים ולאור כך שהם בידי התובעים ואין צורך לאספם. ביהמ"ש פסק כי המבקשים ישלמו לתובעים הוצאות הבקשה בסך 3,510 ₪; הוצאות משפט בשל אי הופעה - המשיב 7 (לוי) חויב בהוצאות משפט בסך 400 ₪ בשל אי התייצבות לדיון, בלא אישור מתאים;
בקשה לגילוי מסמכים - בהיעדר תשובת המשיבים לבקשת המבקשים לגילוי מסמכים (מלבד תשובת נתבעים 2-5, שלא העלתה טענה כנגד הבקשה), קיבל ביהמ"ש את הבקשה והורה למשיבים לגלות בתצהיר גילוי מסמכים כללי וכן את המסמכים הספציפיים המפורטים בבקשה. ביהמ"ש לא פסק הוצאות, בקבעו כי הוצאות לחובת המשיבים יחושבו בפסק הדין או בהחלטה אחרת קודם לכן; הפיכת תשובת צד ג' לכתב הגנה צד ג' - ביהמ"ש קבע, כי אין לקבל את תגובת צד ג' לבקשת האישור בשלב זה, בו הבקשה כבר אושרה, וכי היה על צד ג' להגיש כתב הגנה בהודעה לצד ג'. במקום למחוק את התגובה לבקשה, הורה ביהמ"ש כי תשמש ככתב הגנה בהודעה לצד ג', אלא אם צד ג' יגיש כתב הגנה אחר. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות; מחיקת בקשה לצאת מהקבוצה - ביהמ"ש מחק בקשה לצאת מהקבוצה, בקבעו כי המבקשים ממילא אינם בקבוצה, שכן הם תובעים פיצוי סטטוטורי, בעוד שהקבוצה שאושרה לגביה הבקשה, היא קבוצת מי שאינם תובעים פיצוי סטטוטורי; הארכת מועד על תנאי - חרף אי המצאת הודעה במועד לצד ג' (כעולה מתצהיר הנתבע 8), האריך ביהמ"ש את המועד להמצאת ההודעה עד למועד מסירתה בפועל, בתנאי שהמודיעים ישלמו לתובעים הוצאות משפט ללא קשר לתוצאות, בסך 2,340 ₪; בקשות לביטול עיקולים - בקשות לביטול עיקולים שהוגשה לאחר אישור הבקשה, שבאו לסיומם בהסדר, במסגרתו בוטלו העיקולים שהוטלו במעמד צד אחד (לאחר שהבהיר ביהמ"ש לתובעים כי לא ביססו בשלב זה את סכום התביעה), כאשר הצדדים הותירו סוגיית ההוצאות לשיקול דעת ביהמ"ש. בשים לב להתנהלות המבקשים, ומאידך להתנהלות המשיב 7, ולאור מכלול נסיבות העניין ובכללן מטרת ההליך (להביא לביטול עיקולים בסכום של 50,000,000 ₪), תוצאות ההליך, מידת ההשקעה בניהולו, השלב בו הסתיים, סיומו בהסכמה וללא התערבות שיפוטית וכן לאור הטיעונים בע"פ של ב"כ הצדדים, שהאריכו הרבה מעבר לנדרש, חייב ביהמ"ש את המבקשים לשלם משיבים 6 ו- 8 (ביחד) שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ ולמשיב 7 סך של 4,000 ₪; אי פקיעת צו עיקול - ביהמ"ש קבע כי צו עיקול, שניתן במעמד צד אחד כנגד משיבים 6 ו- 8 מיום 14.4.2016, לא פקע, בקבעו כי יש להאריך את מועד ההמצאה למשיבים, לפחות על למועד ההמצאה בפועל. (ללא צו להוצאות);
בקשה למתן צו מניעה נגד המשיבים - בבקשת המבקשים להורות למשיבים לחדול ממשלוח הודעות פרסומת בניגוד להוראות חוק התקשורת, ניתן צו כאמור כנגד המשיבים 2 ו- 7, שקיבלו את הצעת ביהמ"ש למתן סעד זמני שלפיו לא ישגרו הודעות פרסומת בעצמם או ע"י מי מטעמם למי שלא הסכים לכך בכתב ומראש, עד להכרעה בתביעה העיקרית. ביהמ"ש קיבל את הבקשה גם כלפי המשיבים 3, 8 (שלא קיבלו הצעה כאמור מצד ביהמ"ש) ודחה אותה לגבי משיבים 1,4,5,6). ביהמ"ש פסק, כי המשיבים 3, 8 ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה בסך 7,020 ₪;
אישור הבקשה (למעט ביחס למשיב 1) - ביהמ"ש דחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית כנגד משיבה 1, מפעל הפיס. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות משפט בסך 11,700 ש"ח. באשר למשיבים 2-9, המבקשים הוכיחו כי נתקיימו התנאים הדרושים לאישורה של התובענה כייצוגית. המשיבים 2-9, ביחד ולחוד, ישלמו למבקש 1 בשלב זה גמול בסך 10,000 ₪ ולמבקש 2 גמול בסך 7,500 ₪. כמו כן ישלמו לב"כ המבקשים בשלב זה שכ"ט עו"ד בסך 46,800 ₪. |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 11,700 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 2. ת"צ (מחוזי ת"א) 12721-03-16 רותם יפעת נ' מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-24/07/2018; כתב תביעה, בקשה
 אושרה ייצוגית: הריבית על ההלוואה לא כללה את כל ה"תוספות" ב-26/07/2018 |
| נושא |
בנקאות והלוואות - הלוואות חוץ בנקאיות: עניינה של הבקשה בטענה שהמשיבה אינה מגלה באופן ללקוחותיה הנוטלים ממנה הלוואות חוץ בנקאיות, את שיעור "העלות הממשית של האשראי" כפי שהיא גובה מהם בפועל. |
| קבוצה מיוצגת |
קבוצה א' - כל מי שנטל או פרע הלוואה ממימון ישיר במשך שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה לאישור, ושיעור העלות הממשית שנגבתה ממנו בפועל עלה על שיעור העלות הממשית שהוצג לו והוסכם עליו במסמכי ההתקשרות.
קבוצה ב' - כל מי שנטל או פרע הלוואה ממימון ישיר במשך שבע השנים שקדמו להגשת הבקשה לאישור, ונגבו ממנו תוספות למיניהן כגון "עמלת שיווק" ו-"עמלת הקמה", בשיעור העולה על הוצאותיה הריאליות של המשיבה בגין כריתת הסכם ההלוואה והמהוות ריבית מוסווית. |
| סכום תביעה |
קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 3. ת"צ (מחוזי חי') 13377-09-17 פלסטין בכרי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-23/07/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - גביית חובות: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה גובה שלא כדין מלקוחותיה הוצאות גביה, עבור גביית חובות שמבצעת מהלקוחות החייבים, כאשר ע"פ הנטען, אף עצם הגביה אינה נעשית כדין. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים המבוטחים אשר נדרשו לשלם ו/או שילמו בשבע השנים האחרונות לנתבעת בגין מכתבי התראה מכוח סעיף 81א'1 חוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן "החוק"), סכום קרן החוב בתוספת שכר טרחה על סך של 284 ש"ח או כל סכום אחר דומה, יותר גבוה, פחות והכל בהתאם לדרישה ולגביה שבוצעה על ידי הנתבעת או באי כוחה החיצוניים; כל הצרכנים המבוטחים אשר נדרשו לשלם ו/או שילמו בשבע השנים האחרונות הוצאות מכתב ההתראה לרבות מסירה מכתב ההתראה באמצעות שליח בסך של 100 ש"ח או כל סכום אחר במסגרת כתב התביעה על סכום כסף קצוב מכוח סעיף 81א'1 לחוק. |
| סכום תביעה |
אישי: 384 ש"ח; קבוצתי: 5,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
ביהמ"ש הורה על איחוד הדיון בתיקים: ת"צ 13377-09-17 בכרי נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ות"צ 13265-09-17 בכרי נ' הפניקס חבר לביטוח. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 4. ת"צ (שלום חי') 12897-08-17 שיר לופו נ' גניר (1992) בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-23/07/2018; כתב תביעה |
| נושא |
צרכנות - סימון מוצרים: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבות נמנעות מלסמן על מוצריהן את שיעורם המדויק של רכיביהם, בניגוד לחובתן על פי דין, ובכך ע"פ הנטען מטעות הן את הצרכנים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל הצרכנים, אשר רכשו את מוצרי המשיבות המתכנים בשם: "מיצים עשויים מרכז" ו- "צ'יפס תפו"א טרי בטעמים", וכל זאת במהלך 7 השנים האחרונות. |
| סכום תביעה |
אישי: 21.55 ש"ח; קבוצתי: 1,250,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
פס"ד בעניין משיבה 2 - ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות הצדדים לפיה המשיבה תפסיק לייבא ולשווק את המוצרים נשוא בקשה זו, וכי במידה ותחליט על שיווק מחודש שלהם, תפעל לשינוי אריזות המוצרים כמתחייב על פי התקן, ותסמן באחוזים את שיעור כמות תפוח האדמה במוצר. עוד נטען בבקשה, כי המשיבה תמשיך להקפיד על קיום הדין בעניינים נשוא הבקשה גם באשר לשאר מוצריה. המשיבה תשא בגמול למבקש בסך 500 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 8,500 ש"ח. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 500 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 8,500 ש"ח |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 5. ת"צ (אזורי ת"א) 32638-08-17 אולג ארבסקי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה ניתנה ב-10/07/2018; כתב תביעה
 בקשה לייצוגית חושפת: גופי הפנסיה לא פועלים למימוש זכויות עובדי חברות בפירוק ב-14/09/2017 |
| נושא |
חברות ביטוח - תביעת חוב: על פי הנטען בבקשה לאישור כתובענה ייצוגית, המשיבה, אשר מבטחת עובדים בתוכניות "ביטוח מנהלים" המשמשות כביטוח פנסיוני לעובדים, מסרבת להגיש תביעות חוב כנגד מעסיקים בהליכי פירוק, מקום בו לטענת העובד המבוטח, השכר אשר שולם לו בפועל עולה על השכר המוגדר בהצעת הביטוח. נטען כי בסירוב זה המשיבה נוהגת בניגוד לחובות המוטלות עליה כקופת גמל מכח חוק הגנת השכר, תשי"ח – 1958. עוד נטען כי מאחר שעל פי הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995, רק המשיבה יכולה להגיש במצב של הליכי פירוק תביעת חוב בגין דמי הגמולים, נפגעת זכותו המהותית של המבקש. |
| קבוצה מיוצגת |
כל העובדים המבוטחים אצל המשיבה שמעסיקיהם נכנסו להליכי פירוק, וקיים פער בין הדין המהותי החל בעניינם לבין תנאי הפוליסה עליהם חתמו, בשבע השנים שקדמו להגשת בקשה זו ולא הוגשה תביעת חוב בעניינם על ידי המשיבה. |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את בקשת ההסתלקות לפיה המשיבה תשנה את נהליה, כך שבמקרה של חדלות פירעון של המעסיק, בהם העובד המבוטח טוען שהיה זכאי לפי הדין המהותי לשכר מבוטח גבוה מהשכר המבוטח או לאחוזי הפרשה גבוהים יותר מאלה שחלו בפועל, המשיבה תגיש תביעת חוב בשמו לבעל התפקיד שמונה למעסיק, על בסיס הנתונים שיימסרו על ידי העובד, בכפוף למסירת פרטים, מסמכים וחתימת העובד על בקשה להגשת תביעה חוב, בנוסח שהוסכם על הצדדים. בבקשה הודגש כי מדובר בטופס חדש שלא היה קיים עובר להגשת הבקשה. עוד הוסכם שתכלל הודעה מתאימה באתר האינטרנט (מרשתת) של המשיבה. ביהמ"ש הפחית מהסכמת הצדדים לעניין הגמול ושכ"ט עו"ד וקבע, כי המשיבה תשלם גמול למבקש בסך 8,000 ₪ ושכ"ט ב"כ המבקש בסך 30,000 ₪.
|
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 8,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 30,000 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 6. ת"צ (מחוזי ת"א) 65546-02-18 הצלחת התנועה הצרכנית לקידום חברה כלכלית הוגנת נ' UBS AG |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: המצאה כדין ניתנה ב-09/07/2018; כתב תביעה, בקשה
 ייצוגית נגד 5 בנקים זרים: ביצעו מניפולציות בריבית "הליבור" ב-04/03/2018 |
| נושא |
בנקאות והלוואות - ריבית ליבור: עניינה של הבקשה בריבית הליבור - ריבית הנקבעת אחת ליום ומשקפת את עלותן של הלוואות בין-בנקאיות לטווחי זמן קצרים. ע"פ הנטען בבקשה, ביצעו המשיבים מניפולציית ליבור שבעקבותיה נפתחו נגדם הליכים פליליים, מנהליים ואזרחיים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שהחזיק בישראל מכשיר פיננסי מבוסס ליבור, שנרכש במישרין או בעקיפין (למשל באמצעות בנק, קרן פנסיה, חברת ביטוח, קרן נאמנות, קופת גמל, קרן השתלמות וכד') ממי מהבנקים החברים בפנל הבנקים הקובע את הליבור, ואשר שילם או קיבל תשלומים שערכם נגזר מהליבור, בתקופה שתחילתה היא בשנת 2005 וסיומה ביוני 2011. |
| החלטות ביניים |
בקשה לראות בהמצאה שבוצעה למשיב 1, ubs ag במשרדו בישראל, המצאה כדין - ביהמ"ש קיבל את הבקשה וקבע, כי המבקשים המציאו את כתבי בי דין לכתובת המופיעה בכל המרשמים הרשמיים; ב"הודעה על מען משרד רשום"; באתר האינטרנט של החברה ועוד. כמו כן, בבקשה לרישום חברת חוץ נמנו באופן מפורש "המורשים בישראל לקבל עבור החברה כתבי בי דין והודעות". באשר להמצאת בקשת האישור בשפה העברית וללא תרגום לשפה הגרמנית - גם דין טענה זו להידחות. אין כל חובה בחוק לתרגם כתבי בי דין לחברת חוץ. חברה שרושמת את עצמה כחברה בישראל, צריכה לקחת בחשבון כי עליה להתנהל בעברית והיא עשויה לקבל מסמכים וכתבי בי דין שונים בשפת המדינה שבה נרשמה החברה - ישראל. ubs ישלם למבקשים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪.
|
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 7. ת"מ (מינהליים חי') 14440-06-12 אחוה איגוד רב תחומי לאנשים עם מוגבלות נ' רות שושנה ברגר |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: בקשת הצטרפות ניתנה ב-08/07/2018; |
| נושא |
טענות אפלייה - בעלי מוגבלויות: עניינה של הבקשה בטענה, כי העירייה הפרה את חובתה על פי הדין ולא ביצעה את עבודות הנגישות בתחנות האוטובוס לקווים עירוניים שבתחומה, ובכלל זה, לא עמדה באבני הדרך שנקבעו בתכנית ההנגשה שהוכנה עבורה ע"י המפקח על התעבורה, וכן לא הנמיכה את המדרכות במעברי החציה ובצמתים הסמוכים לתחנות האוטובוס. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל בעלי המוגבלויות בניידות, אשר נזקקו לשירותי תחבורה ציבורית בתחומה המוניציפלי של עיריית חיפה (בין אם השתמשו בה ובין אם לא השתמשו בה בשל מחדליה של העירייה). |
| סכום תביעה |
אישי: 5,000 ש"ח; קבוצתי: 50,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה לתיקון כתב התביעה - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי אם מעוניין התובע הייצוגי להגיש בקשה לתיקון הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, כך שנושא אישור התובענה הייצוגית יידון מחדש, על פי העילות והנזקים הנטענים היום על ידו יוכל הוא להגיש בקשה כדין בצירוף תצהיר והיא תידון לפי הסדר. אין צו להוצאות.
החלטה מיום 31.1.18 - ביהמ"ש הורה למשיבה לפרסם הודעה בדבר הגשת הבקשה, בשניים מהעיתונים היומיים.
בקשת הצטרפות כבעל דין - ביהמ"ש דחה את הבקשה וקבע, כי אין כל יעילות דיונית בצירוף המבקשות כבעלות דין, להבדיל משמיעת התנגדות שהגישו כדין, אם הגישו במועד. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית התנהלה משך 5 שנים ללא צירוף המבקשות, ובשלב זה של הדיון בבקשה לאישור הסכם פשרה, אין כל יעילות בצירוף צדדים נוספים. גם באשר לתרומתן של המבקשות לדיון, לא הצביעו על שום תרומה ספציפית ושום שיקול ציבורי שהן מביאות שלא נשקל במסגרת ההליכים בתביעה הייצוגית. המבקשות ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך 8,775 ₪. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 8. ת"צ (כלכלית ) 5407-09-17 לייטקום (ישראל) בע"מ נ' טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
החלטה: בקשה לעיכוב הליכים ניתנה ב-08/07/2018; כתב תביעה, בקשה
 כשטבע מסובכת בצרות - עורכי הדין רצים לתבוע את מקבלי ההחלטות ב-18/12/2017 |
| נושא |
חברות - תביעת בעלי מניות; ניירות ערך - פרסום פרט מטעה בדו"חות כספיים: עניינה של בקשת האישור הוא בטענות אודות דיווחים מטעים של טבע. המבקשים טענו כי טבע הסתירה מציבור המשקיעים מידע מהותי, באופן שגרם לחברי הקבוצה – בעלי מניות בטבע - לנזקים. |
| קבוצה מיוצגת |
כל מי שרכש מניות טבע החל מתחילת הרבעון השני של שנת 2017 (היינו החל מיום 1.4.2017) והמשיך והחזיק במניות טבע ביום 3.8.2017. |
| סכום תביעה |
אישי: 30,600 ש"ח; קבוצתי: 393,000,000 ש"ח |
| החלטות ביניים |
בקשה לעיכוב הליכים - ביהמ"ש קבע, כי בשלב זה ובטרם נדונו התביעות האמריקאיות, וכאשר אין זה ברור האם פסק-הדין בתביעות הללו יכלול את קבוצת המשקיעים הישראלים שהם חברי הקבוצה בשמה מבקש המבקש דנן להגיש את תביעתו, אין מקום לדון בבקשת האישור לגופה, ויש לעכב את ההליכים בה. מתביעת גורדקו עולה כי קבוצת התובעים אותה ביקש התובע הייצוגי לייצג, כוללת את כל בעלי המניות – הן אלה שרכשו מניותיהם בבורסה בניו-יורק והן את אלה שרכשו אותן בבורסה בת"א, מיום 15.11.2016 ועד יום 2.8.2017. לכן כוללת תביעה זו גם את קבוצת התובעים בבקשת האישור דנן – שרכשו את מניות טבע מיום 1.4.2017 ועד יום 3.8.2017. גם הרקע העובדתי בשתי התביעות דומה; דמיון משמעותי וחשוב בין שני ההליכים נוגע לנזק הנתבע בהם, שהוא אותו נזק עצמו – הירידה בערך מניית החברה בימים שלאחר הדיווח על הפחתת המוניטין ועל תוצאותיה של טבע ברבעון השני של שנת 2017, דיווח שפורסם ביום 3.8.2017; בשתי התביעות נטען כי טבע הסתירה מידע מהותי מציבור המשקיעים בנוגע להתפתחויות שליליות בתחום הגנרי בארה"ב בתקופת זמן חופפת. בשתי התביעות הודגשו התחזיות האופטימיות שניתנו על-ידי טבע באותה תקופה בהתבסס על עסקת הרכישה. השוני בין התביעות הוא שבבקשת האישור בחרו המבקשים להתמקד בחתימת ההסכמים עם לקוחותיה של טבע (שאינם נזכרים בתביעת גורדקו), שעלולות להיות לה השפעות שליליות על ביצועיה של טבע; ואילו תביעת גורדקו התמקדה בהשפעות השליליות הנובעות מעסקת הרכישה של אלרגן; השוני בזהות חלק מהמשיבים בין ההליכים, אינו בעל חשיבות רבה, שכן טבע היא המשיבה העיקרית בשני ההליכים; תקופת ההטעיה הנטענת ארוכה יותר במספר חודשים בתביעת גורדקו, ואולם היא כוללת בתוכה את תקופת הטעייה הנטענת בבקשת האישור במלואה. הדרישה בהוראת ס' 35כו היא לקיומה של עילה זהה או דומה, כך שאין הכרח לחפיפה מלאה בין ההליכים. הדגש צריך כאמור להיות בשאלה האם תוכל להיות להליך הזר השפעה על הדיון בהליך הישראלי. לאור האמור, יש להורות על עיכוב ההליכים בבקשת האישור עד להכרעה בתביעות האמריקאיות. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 9. ת"צ (מחוזי חי') 11859-05-18 אליהו נצר נ' קבוצת כרמלטון בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-08/07/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
תחבורה - זמנים; תחבורה - כביש אגרה: עניינה של הבקשה בטענה שלמבקש ולחברי הקבוצה הנטענת נגרמו נזקים בשל כך, שבשלטי המידע האלקטרוניים המוצבים בסמוך לכניסה הצפונית ולכניסה הדרומית של מנהרות הכרמל, מוצג מידע מטעה בדבר זמן נסיעה כביכול ארוך יותר דרך העיר התחתית, לעומת זמן הנסיעה דרך מנהרות הכרמל, מבלי לציין זמני נסיעה במסלולים חלופיים. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל צרכני המשיבה אשר הוטעו ע"י שלטי המידע האלקטרוניים באזור פתחי מנהרות הכרמל. |
| סכום תביעה |
אישי: 64.43 ש"ח; קבוצתי: 5,360,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – חיוב בהוצאות
ביהמ"ש אישר את בקשת הסתלקות המבקש לאחר שעלה, כי האחראית על המידע המופיע בשילוט הנ"ל היא עיריית חיפה ולא המשיבה. המבקש ישלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 3,500 ₪ (כולל מע"מ). |
| שכר וגמול |
הוצ' משפט: 3,500 ש"ח; |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
| 10. ת"צ (מחוזי מרכז) 22641-07-17 עודד דנקה נ' יונה אברך בע"מ |
למעקב |
| עדכון |
פסק-דין ניתן ב-08/07/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
צרכנות - דלק: עניינה של הבקשה בטענה לאי הצגת מחירי הדלקים (בנזין 95 ו-סולר) והתוספות בגין תדלוק בשירות מלא בלילה, בשבת ובחג. |
| קבוצה מיוצגת |
כל לקוחות המשיבה אשר נכנסו לסניפיה, תדלקו או שקלו לתדלק את רכבם, מבלי שמחירי הדלקים (בנזין 95 ו-סולר) והתוספות בגין תדלוק בשירות מלא בלילה, בשבת ובחג, הוצגו בפניהם בהתאם להוראות הדין, כל זאת ב-7 השנים האחרונות. |
| סכום תביעה |
אישי: 13.1 ש"ח; קבוצתי: 3,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את הודעת הסתלקות הצדדים לפיה המשיבה התחייבה בביצוע הפעולות הבאות:
תחנת כפר סבא צפון - בעקבות הגשת הבקשה לאישור, המשיבה הוסיפה לשלט החיצוני שעמד בתחנה, הנראה לעין הנוהג ברכב בנתיב הנסיעה המוביל לנתיב הכניסה לתחנת התדלוק, סימון לפיו בתחנה נגבית תוספת בגין שירות בלילה, בשבת ובחג, בהתאם להוראות הדין.
תחנת ויצמן - במסגרת הליך הגישור הצדדים הצליחו למצוא פתרון טכני שיעמוד בדרישות חוק משק הדלק ותקנות משק הדלק בצורה מיטבית. בהתאם לכך, המשיבה התקינה בתחנה 2 שלטים נוספים בהם פירוט של מחירי הדלק בתחנה, הן בשירות עצמי והן בשירות מלא, לרבות התוספת בגין שירות בלילה, בשבת ובחג. שלטים אלו נמצאים בתוך התחנה, אך הם תלויים באופן כזה שהם נראים לעין הנוהג ברכב בנתיב הנסיעה המוביל לנתיב הכניסה לתחנת התדלוק, משני כיווני הכניסה אל תחנת הדלק.
תחנת אלפי מנשה - במסגרת הליך הגישור, המבקש קיבל את טענת המשיבה לפיה הוראות הדין הרלבנטיות לא חלות על תחנה זו. אף על פי כן, סוכם בין הצדדים כי המשיבה תיתן הטבה נוספת לציבור באמצעות הצבת שלט חיצוני גם בתחנה זו, בהתאם להוראות הדין.
בנוסף לכך, המשיבה התחייבה לרענן ולחדד את הוראות החוק ותקנות משק הדלק בקרב כל מנהלי תחנות התדלוק המופעלות על ידה, וכן התחייבה להקפיד מעתה ואילך על הצגת המחירים בתחנות התדלוק המופעלות על ידה, בהתאם להוראות הדין. המשיבה תשלם למבקש 5,000 ₪ כגמול ושכר טרחה לבא כוחו בסך 55,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 5,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 55,000 ש"ח; |
| מיני רציו |
אושרה הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית בה נטען כי המשיבה אינה מציגה על גבי שילוט חיצוני את מחירי הדלק בתחנות תדלוק ואת העובדה כי היא גובה תוספת נוספת בגין תדלוק בלילה, בשבת ובחג. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
|
פרסומים בתקשורת
|
| 1. ת"צ (מחוזי מרכז) 50498-09-17 גולדפוס נ' המכללה האקדמית בית ברל |
למעקב |
| עדכון |
פורסמה כתבה:  כדי ליישב תביעה ייצוגית: נשיאת מכללת בית ברל תרצה לסטודנטים על נזקי העישון ב-15/07/2018; כתב תביעה, בקשה |
| נושא |
איכות הסביבה - עישון: עניינה של הבקשה בטענה, כי המשיבה מפרה חובתה לאכיפת החוק למניעת העישון במקומות ציבוריים, בכך שמאפשרת עישון במתחם בית ברל. |
| קבוצה מיוצגת |
כלל ציבור הסטודנטים והמבקרים שאינם מעשנים שנחשפו לעישון במקומות האסורים לעישון במתחם בית ברל. |
| סכום תביעה |
אישי: 2,000 ש"ח; קבוצתי: 31,000,000 ש"ח |
| תוצאה משפטית |
בקשת הסתלקות – גמול למבקש ושכ"ט עו"ד
ביהמ"ש אישר את בקשת ההסתלקות לפיה המשיבה תיישם מספר שינויים בדרכי פעולתה בקשר עם מניעת עישון בתחומה: החל מ-1.10.18 ובמהלך שנות הלימודים תפעיל המשיבה גורם מפקח לאכיפת חוקי וכללי העישון בקמפוס, בין בעצמה ובין באמצעות המועצה האזורית דרום השרון; המשיבה תשים דגש מיוחד לאכיפת הוראות החוק בקפיטריות ובמזנונים ובכלל זה יוגדרו וירועננו מרכיבי האחריות והסמכות של מפעילי המזנונים; עד תחילת שנת הלימודים הקרובה תרענן ותחדד המשיבה את נהליה בכל הקשור לכללי העישון ובהלימה מלאה לחוק; אם יידרש, ימוקמו מחדש פינות העישון, כך שככל הניתן, לא תהיה השפעה על אזורי הכניסה למבנים; עד תחילת שנת הלימודים ב-1.10.18 יבוצע סקר עדכני לגבי שילוט והכוונה בנושא איסור עישון, בדגש על אזורי המזנונים והקפיטריה, ויבוצעו השלמות, הבהרות ותיקונים ככל שיידרש; בכל תחילת שנה ותחילת סמסטר ב' תבוצע הסברה מקיפה בנושא לסגל ולסטודנטים; בשנת הלימודים הבאה, תשע"ט, תוקדש אחת מהרצאות נשיאת המכללה לנושא העישון ונזקיו, הישירים והעקיפים. נפסק, כי ישולם למבקש גמול בסך 10,000 ₪, ושכ"ט בסך 30,000 ₪ (כולל מע"מ) לבא כוחו. |
| שכר וגמול |
גמול לתובעים: 10,000 ש"ח; שכ"ט לעו"ד: 30,000 ש"ח; |
| מיני רציו |
התקבלה בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית שעניינה בטענה כי המשיבה אינה מקיימת את הוראות החוק למניעת עישון במקומות ציבוריים והחשיפה לעישון (להלן: החוק). זאת בין היתר נוכח טענת ההגנה שהעלתה המשיבה, כי חוק תובענות ייצוגיות אינו מתיר הגשת תובענות ייצוגיות נגד מוסדות להשכלה גבוהה ונוכח התחייבויות שלקחה על עצמה המשיבה בקשר עם מניעת עישון בתחומה בניגוד חוק. אושר כמבוקש, גמול למבקש בסך 10,000 ₪, ושכ"ט בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ לבא כוחו. |
| ב"כ התובעים |
|
| ב"כ הנתבעים |
|
חזור למעלה |
|
| |
www.nevo.co.il |
|
