היי ערן
תגובתנו לאמור בבקשה לסעד הזמני.
החברה אינה תיירת
עו"ד אורלי מתבסס על טענה כי תייר פטור מתשלום מס לפי פרט 7.
ואולם, "חברה זרה" אינה בגדר "תייר". ראה הגדרות פרט 7 .
תייר הינו "הנכנס לישראל על פי אשרה או רישיון לישיבת מעבר או ביקור מסוג ב2, כמשמעותם בתקנות הכניסה...".
אפילו אם מישהו נניח שמדובר בתייר. נניח שהתובעת חשבה שהיא תיירת , מדוע לא באה להסדיר את מעמדה כתיירת ?
פרט 7 קובע שצריך להפקיד ערובה . האם הפקידו ערובות? בוודאי שלא.
פרט ככל שנוגע לסירה הינו
פרט מותנה , כלומר יש פטור בכפוף לעמידה בתנאים.
התנאים הם כי תהיה ויזת תייר בתוקף , כלומר ככל שהתייר יקבל אישור המכס להשתמש ביאכטה( רק הוא!!) בישראל. ברגע שיחזור לחו"ל חייב הוא לקלת עמו את היאכטה או ישלם
מסי הייבוא.
לפי כניסות ויציאות של היאכטה : היא נכנסה לראשונה תחת שמה החדש באבא ג'וי ( למרות שעדיין היה רישום רצוף בארץ עוד כשיובאה היאכטה על ידי ארקו) בתאריך 3.10.16 ,
ואז יצאה בתאריך 12.1.17 ושבה לישראל ב6.2.17 .
מול זה נסתכל על היציאות והכניסות של דגמי בתקופות המקבילות:
לא הייתה לה כניסה בכלל באוקטובר לישראל !!! אלא רק ב27.12.16 . כלומר היאכטה נכנסה "לבד" וחיכתה לה מעל חודש וחצי במרינה!!
דגמי עזבה את הארץ בתאריך 5.1.17 ( הייתה פה 9 ימים) בלי היאכטה שעזבה רק ב 12.1.17 .
היאכטה חזרה לישראל כאמור בתאריך 6.2.17 ונשארה כאן עד היום. דגמי נכנסה לישראל ב 24.1.17 (שוב בלי היאכטה) ויצאה ממנה בתאריך 10.2.17 בלי היאכטה שנשארה כאן בלעדיה
עד שדני עזרא התבקש לתת לה אישור יציאה מהמרינה כמדומני בתאריך 24.4.17 . כלומר היאכטה שהתה בישראל כחושדיים בלי שה"תיירת" בישראל בכלל.
התיירת ( דגמי) נכנסה לישראל ( מעולם לא דרך הים ותמיד דרך נתב"ג!!) לימים ספורים כל פעם וחזרה לחו"ל. יש לברר שגם היאכטה יצאה באותם זמנים אחרת לא עומדת בתנאי
הפטור המותנה.
בעצם גם כך או כך אינה עומדת בתנאי הפטור שכן לא ביקשה וממילא לא קיבלה אישור המכס לייבא את היאכטה בפטור.
כמו כן, לא הפקידה ערבות.
עצם העובדה כי יאכטה לא מניפה דגל ישראלי ובעליה אינם ישראלים לא פוטרת אותה מתשלום מסי ייבוא.
בסעיף 11 טוען אורלי כי ,מדוע שליאכטה זרה תהיה חבות במסים במדינות בהן היא לא רשומה אלא רק מבקרת". יוער כי היאכטה קיבלה היתר שייט עוד בשמה הקודם ארקו , העברת
הבעלות אינה משנה את העובדה כי מדובר באותה יאכטה.
אורלי טוען כי אף אחד לא טרח להודיע לה כי עליה להכין רשימון ולשלם מסים.
צריך לזכור כי החובה היא על היבואן לבוא ולהצהיר כי נכנס לישראל, ועליו החובה להנפיק רשימון או לבקש פטור כתייר ( אם היא תיירת) , אלא שהתובעת לא עשתה אף אחד מאלה!!
ובכלל לא פנתה למכס.
ייבוא יאכטות- טובין
אורלי טוען כי יאכטות פטורות מתשלום מסי ייבוא מכיוון שאין ייבוא שכן כלי שייט משיטים את עצמם לישראל ובכלל אלה אינם טובין אלא כלי שייט.
ואילו אנחנו אומרים, ישנו פרט מכס לייבוא סירות ויאכטות 89.03 הקובע מהו שיעור המס . כל זאת מצו תעריף המכס.
לעניין טענת "ההפלגה", לטענתנו אין נפקא מינא כיצד הובאו טובין לישראל כל עוד הובאו לישראל ( ים יבשה או אויר). האם הוא טוען שהיאכטה לא הובאה לישראל אלא שטה לישראל
?
אם כך, גם סחורות שהעמיסו על אוניות "הפליגו" לישראל ץ.
הטענה כי הטובין לא בפיקוח המכס
לטענתו של אורלי , מכיוון שלא הוצא רשימון אזי לא יובאו הטובין לישראל.
על כך אנו אומרים כי מדובר בטענה מגוחכת שכן : מה עם טובין מוברחים האם בשל העובדה שהוברחו לארץ (ללא רשימון ) הם פטורים ממס?
האם עצם העובדה כי התובעת בעצמה נמנעה מלהגיש רשימון פוטרת אותה מתשלום המס??
ספינות זרות אינן פטורות מתשלום מס בישראל
טוען אורלי כי בכל 69 שנות המדינה לא חייבנו ספינות זרות במס.
למיטב ידיעתי חייבנו גם חייבנו.
לא ברור לי על מה מדבר אורלי כשטוען כי נפגש עם הנהלת המכס בעניין .
אורלי לא אומר עם מי נפגש ומתי בדיוק.
אורלי אומר מידיעה אישית – האם הגיש תצהיר על כך ?
הקמת חברות זרות כאשר היאכטה היא הנכס היחידי שלה על מנת שלא לשלם מס בישראל אינה לגיטימית לא כתכנון מס ולא בכל צורה אחרת.
עצם העובדה כי אניה זרה יש לה "אזרחות" לפי הדגל שלה לא מעלה ולא מורידה.
גם תיירים המביאים טובין לישראל ( למשל ראה במסלול הירוק בנתב"ג) נדרשים לשלם מס .
סעיף 50 – לגבי חובת ההגינות, אמר ביהמ"ש העליון בתיק קונטרם אותו אורלי מצטט כי קיימת חובת הגינות גם מצד היבואן כלפי המדינה !! מבחינתנו חובה זו הצריכה דיווח ותשלום מס. שים
לב שאורלי לא ציטט את החלק בו מוטלת חובת זהירות סימטרית גם על היבואן.
מדובר בבקשה לסעד זמני
אנחנו והצענו הפקדת ערבות בנקאית בגובה המסים עד לבירור העניין והמבקשת סירבה!!
בכל מקרה, תנאי לסעד זמני הוא המצאת ערבות/ערבון . לא ראיתי שהפקיד.
לטעמינו לא הראתה המבקשת כי תינזק וכיצד תינזק. כיצד עומדת בפני שוקת שבורה .
המבקשת לא הראתה איזה נכסים יש לה או לדגמי בישראל מהם נוכל להיפרע . כלל לא פירטו מה מצבה הכלכלי של החברה.
לעניין מאזן הנוחות- אם תצא היאכטה לחו"ל יתכן ולעולם לא נראה אותה עוד. ממי נבקש את תשלום המס?
חוסר תום הלב של המבקשת זועק לשמיים – היא טוענת שהיא תיירת ולפיכך זכאית לפטור אלא שלא ביקשה כלל איושר מהמכס וממילא לא העמידה ערבות כפי שאומר החוק.
הטענה כי לא הודיעו לה שחייבת להגיש רשימון הינה היתממות לשמה.
כשרכשה את היאכטה מאת ארקו הייתה אמורה לבדוק את החבות במס ולא עשתה זאת.
התובעת באופן עקבי מתחמקת מבקשותינו ומסרבת להראות מי רשום כבעלי החברה ( האם הראו שדלילה דגמי בעלת המניות ? לא ראיתי דבר כזה ).
כמוכן, מי בעלי המניות בארקו והאם יש בין ארקו ל3 די קשר מיוחד ביניהם ? הרי אורלי ייצג את שניהם בהסכם הרכישה.
מי ,בשם החברות השונות , חתום על ההסכם ( מי בשר ודם ?)
בהסכם הרכישה מתואר כי החלטת הרכישה/מכירה תועדה בפרוטוקול הדירקטורים של שתי החברות. איפה הפרוטוקולים ?
אלון