ערן ודני שלום

 

 

ראו להלן התייחסותי לסעיפים 29 עד 33 שהם הטיעונים המשפטיים.

 

לא התייחסתי לטיעונים העובדתיים. עדיף שדני יתייחס אליהם.

 

לעניין השיקולים הקשורים לסמכות העניינית , הבנתי שערן כבר הגיש תגובתנו.

 

 

 

1.      לגבי האמור בסעיף 29-

 

 

התובע טוען שההודעה לא הבהירה מי חייב במס.

 

ואולם ההודעה הזמינה את כל מי שיוצא ( לאו דווקא חייב במס) לבקש אישור יציאה . אין מדובר בדרישה לתשלום מס.

 

התובע טוען שאין שום הגדרה ל,תייר אמיתי".

 

קיימת הגדרה בחוק ל"תייר" . יתרה על כך, לא מספיק להיות במעמד של תייר , אלא יש לעמוד בתנאי פרט 7 על מנת ליהנות מהפטור המותנה הקבוע שם.

 

התובע טוען כי מזה 69 שנים יודעים היאכטונרים כי אין מס.

 

לפי מיטב ידיעתי , טענה זו אינה נכונה שכן במהלך השנים שילמו היאכטות מסי ייבוא וחויבו לשלם .

 

הרי התובענה הייצוגית (המתוקנת) תתבסס על מי ששילם מס במהלך השנים וכעת מבקש השבת המס. אז איך ניתן לטעון כי במהלך השנים לא נאכפו וכי חבות במס ליאכטות זה משהו חדש?

 

בדיקה בפורומים של היאכטות תעלה כי יודעים גם יודעים.

 

יש בעיה באכיפה מאסיבית של היאכטות וזאת בשל חוסר במידע ולכן נעשה שימוש בסעיף 40 על מנת למפות ולחשוף את מי שלא שילם.   

 

  

 

1.      לגבי האמור בסעיף 29 –

 

התובע טוען כי המכס מדקדק בפרוצדורה ובבירוקרטיה כשהוא טוען שהתיירת לא באה עם היאכטה לישראל .

 

ואולם , טענה זו הינה מהותית ולא פרוצדורלית גרידא. התנאי בפרט 7 הוא כי היאכטה יכולה לשהות בישראל כל עוד לתייר ויזה בתוקף, ולפיכך אם היאכטה באה לפני התייר ועזבה אחריו הרי שהויזה לא הייתה בתוקף ולכן גם שהות היאכטה בישראל שלא כדין.

 

האם תייר שפג תוקף השהיה שלו בישראל יכול לטעון כי המדינה סתם מערימה קשיים פרוצדורליים ובירוקרטיים ? בוודאי שלא. זו מהות החוק וכוונתו.

 

בכל מקרה יש גם את הפרת התנאים האחרים של פרט 7 , קרי יש לבקש ולקבל אישור מהמכס ( וזאת לא נעשה) + יתכן ויתבקש ערובה .

 

כמו כן, לא נתעקש כי התייר יכנס עם היאכטה לישראל כשהוא בתוכה , אבל כן נתעקש על כך שתהיה חפיפה בזמנם של כניסת התייר לישראל ( גם אם נכנס מנתב"ג) ובין כניסת היאכטה.

 

 

2.      לגבי סעיף 30 –

 

דני תקן אות אם אני טועה: כאשר סקיפר חותם על הצהרה לגבי הטובין שעל היאכטה האם לא חותם בשמו שלו כמי שמכניס את הטובין ?

 

בכל מקרה הסקיפר אינו מצהיר על הטובין כשייכים לאחר ואם יש חבות במס הוא אמור לשלם שכן הוא נכנס עם הטובין ולא התייר.

 

 

3.      לגבי סעיף 31-

 

התובע טוען כי משלא נכנסה היאכטה לפיקוח המכס לא יכול להגיע מועד תשלום.

 

לפי היגיון זה, הרי שלטענת התובע גם טובין שהם מוברחים ( ראה הגדרת טובין מוברחים בסעיף 1 לפקודת המכס) הינם פטורים מתשלום מס.

 

יש להזכיר כי התובע בעצמו לא הצהיר כי ייבא את היאכטה ולא הנפיק רשימון ייבוא ולפיכך לא נכנסה יאכטה לתהליך שחרור בישראל . האם בשל מעשיו ייצא החוטא נשכר?

 

הערה: הגדרת הברחה גם היא ייבוא טובין !!

 

 

4.      לגבי סעיף 32 –

 

ראה דעתנו המתייחסת לסעיף 31 לעיל. אותו היגיון.

 

 

5.      לגבי סעי 33 –

 

התובע טוען כי סעיף 144 לפקודת המכס מדבר רק על טובין שהועמסו על אניה .

 

אנחנו טוענים שהפירוש הנכון הוא טובין שנכנסים למדינת ישראל.

 

ברור שרוב הטובין שנכנסים למדינת ישראל מועמסים על אניה, אבל כאן האניה היא הטובין בעצמם.

 

האם אניה שמפליגה לישראל ונרשמת כישראלית ברשות הספנות אינה משלמת מס ולו רק בשל העובדה שהפליגה לתוך ישראל ולא הובאה על גבי אניה אחרת ??

 

גם חוק הפרשנות מבהיר מהו ייבוא ( גרם הבאה לישראל).

 

עוד דוגמא :

 

טובין שהוברחו מלב ים על גבי סירה מתנפחת או אבובים לתוך מדינת ישראל , האם טובין אלא לא יובאו למדינת ישראל מכיוון שלא נכנסו אליה באמצעות "אניה" ?

 

 

שאלה:

 

התובעת החליטה לחשוף מרצונה קבלות על תשלום מס הכנסה על ידי עזרא דגמי.

 

אם כך, האם לא כדאי כעת לבדוק מה באמת יש לעזרא דגמי בכלל ברשות המסים ? אולי כופר ששולם , קנסות ואולי מעורבות אחרת ?

 

דני, יש אפשרות לבדוק את העניין ?

 

 

אלון

 

 

בוקר טוב,

 

כבר הגשתי לבית המשפט התייחסות לגבי התשובה שהייתה אמורה להיות רק לגבי הסמכות העניינית. בית המשפט כבר החליט שיתעלם מכל טענה בתשובה שאינה נוגעת לסמכות העניינית.

 

ללא כל קשר לכך, נדרשת התייחסות לטענות המבקשת כמו גם למסמכים שצרפה.

 

בברכה

 

 

 

היי דני

 

כדאי שגם אתה תעבור על תגובתו של אורלי בעיקר עמוד 3 והלאה !

 

אלון

 

 

 

אלון בוקר טוב,

 

נא ראה התשובה המצ"ב של עו"ד אילן אורלי.

 

אודה לתובנותיך במהרה.

 

בברכה

 

 

מצ"ב התשובה שלנו לבית המשפט

 

 

 

 

הי,

 

מצ"ב ההודעה כפי שהוגשה.

 

בברכה