הי דנה,

 

תודה רבה. לעניין החלק המסומן בירוק – אחדד את שאלתי:

 

מרבית נפגעי העבירה מגיעים לתחנת המשטרה מרצון, לאחר שהחליטו ביוזמתם להתלונן.

 

השאלה כאן היא בעיקר של הרצון החופשי. כתבת שלא בכוח, לא התכוונתי בהכרח כוח פיזי. השאלה המרכזית שלי היא האם אשה שאינה מעוניינת להגיע לתחנת המשטרה, יש לה אכן את הבחירה שלא להגיע (אינני יודעת מה המצב היום – זו שאלה אינפורמטיבית).

 

 

From: Dana Rothschild
Sent: Thursday, July 19, 2018 8:57 AM
To: Yifat Raveh; Shoshy Friedman Somech; Amit Merari
Cc: Lilach Wagner; Liana Blumenfeld Meged; Einat Gideoni
Subject: RE: מזכר ליועץ- טיוטת חוק איסור צריכת זנות (הוראת שעה) התשע'ח-2018- מחלוקות מול המשרד לבטחון הפנים

 

בוקר טוב,

 

מעדכנת במספר נושאים שביררנו אתמול:

 

חקירת הצרכנים – אפשרות לחקירה בשטח

משיחה עם עינת, היא הסבירה כי המצב המשפטי ביחס לחקירה בשטח מעט מורכב – עינת את מוזמנת לדייק אותי.

מחד, ס' 3 חוק חקירת חשודים קובע כי הכלל הוא שחקירת חשוד בעבירה (כל עבירה, אין הבחנה בחוק) תתנהל בתחנת משטרה, למעט מקרים חריגים:

חקירה בתחנת משטרה

3.       (א)  חקירת חשוד תתנהל בתחנת משטרה (בחוק זה – תחנה), אלא אם כן סבר השוטר כי לא ניתן לנהלה בתחנה או שיש צורך עניני לנהלה בדחיפות מחוץ לתחנה, או אם סבר הקצין הממונה כי קיים צורך עניני בחקירת החשוד מחוץ לתחנה.

          (ב)  החלטה בדבר ניהול חקירת חשוד מחוץ לתחנה והנמקתה יתועדו בכתב סמוך ככל האפשר לקבלת ההחלטה.

 

מאידך, סעיף 67  לחוק המעצרים קובע כי שוטר רשאי לעכב חשוד כדי לחקור אותו במקום המצאו, ומכך משתמע כי ניתן לעשות כן:

 

67.  (א)  היה לשוטר יסוד סביר לחשד כי אדם עבר עבירה, או כי הוא עומד לעבור עבירה העלולה לסכן את שלומו או בטחונו של אדם, או את שלום הציבור או את בטחון המדינה, רשאי הוא לעכבו כדי לברר את זהותו ומענו או כדי לחקור אותו ולמסור לו מסמכים, במקום הימצאו.

          (ב)  שוטר רשאי לדרוש מאדם להילוות עמו לתחנת המשטרה או לזמנו לתחנת המשטרה למועד אחר שיקבע, אם נתקיימו שניים אלה^[1]:

(1)   יש יסוד סביר לחשד שהוא עבר עבירה או יש הסתברות גבוהה שהוא עומד לעבור עבירה כאמור בסעיף קטן (א);

(2)   הזיהוי היה בלתי מספיק, או לא ניתן לחקור אותו במקום הימצאו.

 

משיחה עם המשטרה (אח"מ), הם הסבירו שבפרקטיקה הם כמעט תמיד חוקרים בתחנה, אלא במקרים חריגים או בהם הדבר לא מתאפשר, למשל כאשר יש חשוד בבי"ח, חשודים אחרים נמצאים בינתיים במעצר ויש צורך להתקדם עם החקירה.

לגבי חקירות של צרכנים, הם הסבירו שגם מבחינה פרקטית מבחינתם לא ניתן לחקור במקום מכמה סיבות:

1.      לעיתים מדובר באירועים ברחוב, או במקומות שיש בהם בלגאן והרבה אנשים, ואז החקירה עשויה להיות לעיני אחרים, אין אפילו איפה לשבת בשקט ולדבר. עניין זה מעלה קושי גם מבחינת צנעת הפרט וגם בהיבטים של איכות תוצר החקירה בסיטואציה כזו.

2.      כאשר נערכים לחקירה יש צורך לעיין בדוחות פעולה קודמים, איסוף של החומר וכו' לצורך הכנה לחקירה, דבר שפחות מתאפשר בשטח.

3.      הבלשים שמגיעים הופכים למעשה לחוקרים, דבר שהם אינם מוכשרים לו כיוון שיש פערים ברמת ההסמכה המקצועית שלהם ביחס לחוקרים.

4.      ישנם נהלים הקשורים בפתיחה בחקירה, ולמשל נהלים של הטבעת אצבע לצורך אימות הזהות (אימות שאכן מדובר באדם הנחקר, אם טוען אח"כ אחרת ניתן לקחת ט. אצבע ולהשוות).

5.      זכות היוועצות בשטח +אזהרה – לא פרקטי להמתין לעו"ד בשטח

 

מכל אלה עולה שחקירה בשטח אינה אפשרית מבחינתם, ואין סיבה שלא לקחת לתחנה.

עינת הבהירה כי גם בכל "תשאול" מסוג אחר בשטח למעשה מדובר בחקירה שצריכה להעשות באזהרה (להבנתי גם יש הצעת חוק שמבהירה את הנושא). זאת, להבדיל מרישום בדוח של התגובה בדומה לדוח תנועה.

מהשיחה עם אח"מ לא היה ברור שהמשטרה פועלת כך כיום בפרקטיקה בתשאולים ראשוניים שלעיתים נעשים בשטח.

 

לסיכום, נראה שיש שתי אפשרויות פרקטיות: או חקירה בתחנה, או רישום בדוח של תגובת הצרכן.

במקור במסמך של אחמ הם הציעו כאפשרות "מתן קנס במקום לאחר בירור נסיבות האירוע ורישום דוח פעולה מלווה בשאלון להוכחת העבירה".

 

חקירת הנשים

 

יפעת, לגבי נפגעי עבירה , אין לי אלא להסכים – אבל האם גם נפגעי עבירה אחרים לא מביאים/מזמינים למתן עדות בתחנה?

ביררנו שוב מה נעשה כיום גם בהקשר של חקירת הנשים בבתי בושת, נאמר לנו שבמרבית המקרים הנשים אכן נלקחות לתחנה (לא בכח), מאותן סיבות שמצוינות לעיל הקשורות בבלגאן שבדר"כ יש במקומות הללו,

וההשפעות שעשויות להיות לכך על איכות החקירה וחשש לשיבוש.

נאמר, שבדר"כ הנשים משתפות פעולה ומספרות שהן עוסקות בזנות (כיום, אין להן סיבה שלא..)

 

עמדת הסניגוריה

דיברתי שוב אתמול עם חגית ושאלתי האם גיבשו עמדתם ויוכלו להעביר בכתב. הם יעבירו בכתב, אך לבינתיים מסכמת את הדברים שהבנתי ממנה בשיחה איתה, כך הם רואים את הדברים לאחר התייעצות:

1.      הסניגוריה מתנגדת להפעלת סמכות העיכוב כלפי הצרכנים והבאה לתחנה לחקירה. הם סבורים שמדובר בסמכות שהיא פוגענית ביותר ולא מתאים להפעיל אותה בעבירה מינהלית.

2.      הם סבורים כי יש להסתמך על ראיות מספקות אחרות לצורך מתן הדוח, ולקבל תגובה של הצרכן כמו בדוח תנועה. כאשר ניסיתי להבין מה הכוונה בראיות מספקות אחרות לדעתם, בהנחה שמדובר במקרים שלא רואים בעיניים, חגית ענתה שלמשטרה יש ראיות ממודיעין, תצפיות וכו' ביחס לבתי בושת, ובנוסף את המטרה ניתן להוכיח בראיות נסיבתיות שהשוטר רואה בעיניים.  כאשר שאלתי לדוגמאות שנראות לה סבירות, אז למשל היא העלתה: אדם אוסף אישה ברכב במקום המשמש למעשה זנות, אדם נכנס ויוצא מבית בושת (בתצפיות של המשטרה), הפעלת סוכנים וכיוב

3.      חזקה – חגית אמרה שהם מתנגדים לחזקה והם סבורים שהנוסח שלנו מאוזן יותר. יחד עם זאת, ברור להם שהעמדה שלהם לגבי החקירה עשויה להשליך על שאלת החזקה. ועדיין, מבין השניים, הם מעדיפים שכן תהיה חזקה ולא תהיה חקירה, כיוון שהם סבורים שמדובר בעניין פוגעני יותר.

4.      הם מתנגדים גם לחקירה מחוץ לתחנה – חקירה במקום – לו זו  הייתה אפשרית. מתנגדים באופן עקרוני לכך שתופעל סמכות העיכוב.

5.       

כאמור, נקבל עמדה בכתב. אנסה לברר גם עם המשטרה יותר איזה סוג של ראיות בדיוק הם אוספים ביחס לבתי בושת.

בכל מקרה, בראיה של המשטרה להערכתי ולהבנתי בהקשרים של משאבים עדיין מדובר בחקירה שנדרשת (גם אם מדובר באיסוף מודיעין, תצפיות וכ'), חגית מתייחסת לחקירה של החשודים  בלבד.

 

לידיעתכן,

 

דנה

 

From: Yifat Raveh
Sent: Wednesday, July 18, 2018 3:40 PM
To: Shoshy Friedman Somech; Amit Merari
Cc: Dana Rothschild; Lilach Wagner; Liana Blumenfeld Meged
Subject: RE: מזכר ליועץ- טיוטת חוק איסור צריכת זנות (הוראת שעה) התשע'ח-2018- מחלוקות מול המשרד לבטחון הפנים

 

ובכלל לאור העובדה שמשנים את המצב ורואים את העוסקות בזנות כנפגעות עבירה, יש לשקול מחדש את המצב שבו הן מובאות למשטרה גם בניגוד לרצונן.

אין מצב כזה אצל שום נפגע עבירה. אני מוסיפה גם את ליאנה להתכתבות.

 

From: Shoshy Friedman Somech
Sent: Wednesday, July 18, 2018 8:40 AM
To: Amit Merari
Cc: Dana Rothschild; Yifat Raveh; Lilach Wagner
Subject: מזכר ליועץ- טיוטת חוק איסור צריכת זנות (הוראת שעה) התשע'ח-2018- מחלוקות מול המשרד לבטחון הפנים

 

עמית בוקר טוב,

 

מצ"ב טיוטת מזכר ליועץ בעניין טיוטת חוק איסור צריכת זנות, לאחר שיפעת ולילך עברו עליה (השארתי את התוספות של לילך ב"עקוב" לנוחותך).

טרם הועברה אלינו עמדת סנגוריה רשמית אבל משיחות שדנה ולילך ערכו עם חגית ויואב עלה שהסנגוריה מתנגדת לקביעת חזקה ומתנגדת לחקירה בתחנה.

 

אתמול דנה ואני חשבנו שייתכן והפתרון יהיה לקבוע בהנחיות כי תיערך חקירה באזהרה במקום. ואז אין פגיעה בזכויות אבל גם אין את ההבאה לתחנה על כל המשתמע מכך.

התייעצות קצרה עם עינת העלתה שהיא סבורה שהדבר אינו פשוט כ"כ ודורש ליבון יחד עם המשטרה. הבעיה שאיני בטוחה שנצליח לערוך בירור זה לפני הישיבה עם השר.

 

מכל מקום, לתפיסתנו, כל פתרון שיוצע לעניין החקירה צריך לחול באופן שווה על הלקוחות ועל העוסקות בזנות גם יחד ולא רק על הלקוחות.

 

יום טוב,

שושי