שיחת ועידה עם ג'ון וריבס

לגבי פלד: ג'ון אמר שהפינג פונג מול מחמ"ד הוא טבעי ורגיל. זה די שגרתי שהם רוצים לשאול שאלות. ג'ון חושב שאולי לקראת הביקור של טראמפ ניתן ללחוץ על מחמ"ד להוציא את ה-SOI כי הרי טראמפ יבקר את רה"מ כאשר ממש נגדו ונגד חברי הקבינט שלו תלויה ועומדת התביעה לגביה אנו מבקשים SOI. 

דוד שאל עד כמה זה קריטי שכן יש מחיר ללחוץ דווקא על זה לעומת נושאים אחרים. 

ג'ון מסביר כי דווקא מכיוון שהיה נסיון המצאה המשמעות היא שאנחנו לא רוצים להתחיל בהליך הליטיגציה, אלא שהתיק ישוחרר על בסיס SOI, כדי לבזבז כמה שפחות כסף ומשאבים. 

ריבס מסביר כי אם נגיע ללו"ז של הגשות בבית המשפט, אז נוכל לבקש להמתין ולהקפיא עד למתן SOI אבל זה לגמרי תלוי בשופט. צריך לזכור שיש נתבעים אחרים שאינם קשורים לישראל.

ג'ון חושב שאולי כדאי שפשוט רועי יעלה זאת בפגישה שלו. 

ג'ון אומר שישלחו מייל לג'ודי ויכתבו לו שמקווים שיוכל להצטרף לפגישה עם AG ורועי, שכן הבכוונת רועי להעלות את הנושא של התביעותץ האזרחיות שג'ודי מכיר היטב ולכן זה יהיה יעיל אם יוכל להצטרף.

לגבי ניומן: כאמור, לריבס נאמר כי מחמד לא מעוניינים לתת SOI בתיק זה. ג'ון אומר שלמעשה מחמ"ד יוצרים כאן מבחן חדש נוסף - לא רק שהם בוחנים אם הנתבע היה בתפקיד רשמי, ואם היתה המצאה קודם להחלטתם, עכשיו הם גם מוסיפים מבחן כביכול של האם אתם זקוקים לנו בכלל בתיק הזה. למעשה ה אומרים שזה יוצר עליהם נטל רב.

דוד - לראובן לא אמרו את זה. אולי אפשר שישלח תזכורת שאנחנו ממתינים לתשובה. לדעת ג'וןן כדאי שטל או רועי שמכירים היטב את נושא התביעות של האבות ידברו על זה טלפונית ויסבירו את הבעייתיות הרבה. או שגם אפשר שראובן יחזור לשם ויאמר זאת.  לגבי הפגישה של רועי - ג'ון לא חושב שרועי יכול להתלונן בפגישה. הוא יכול אולי לומר למשרד המשפטים שנשמח לעזרתם בסדרת התביעות של האבות, אבל לא להתלונן על כך שלא רוצים לתת לנו בניומן. אולי טל דווקא יכול להתקשר למקבילים שלו להתלונן. 

הטיעון ביחס לזה קוהרנטי עם מה שעשינו גם בסקמרהורן - לומר שיש פה איום לריבונות שלנו בכך שבכירים, שלשיטתנו יש להם חסינות, נתבעים. החסרון הוא בכך שעשוי להתעורר על כך ליטיגציה. זה נושא שיש עליו מעט ליטיגציה. ההצעה של ג'ון וריבס: להגיד שאנחנו לא מקבלים את ההמצאה לפי 13, אבל אם התובע יתעקש אז נוכל לסגת מעמדה זו ולהסכים לנהל את התיק. ניתן יהיה לומר שלמרות שאנחנו עומדים על היעדר האפשרות להמציא היות ויש ממילא כל כך הרבה טיעונים שמעקרים את התביעה הזו ושראוי לדחות אותה בגינם - הרי שאנחנו מוכנים להתחיל לדון. אפשר יהיה לעגן זאת בהערת שוליים. 

מרלין שואלת האם צריך להתייחס בטיעון גם לבטחון וגם ל-Souverity. ריבס עונה שהיות וסעיף 13 אומר "או", הרי שאם אנחנו מציינים את שני השקולים אנחנו לא נוקטים עמדה ולעומת זאת אם לא נכלול אחד מהם הדבר עשוי להתפרש כהודאה בכך שאין פה ענין בטחוני. ניתן אולי יהיה לטעון אם נהיה חייבים לפרט שהסיבה הבטחונית היא בכך שאנו רואים בהמצאה כזו שפותחת את ההליך נגד גורמים בכירים במדינה ובשל כך נוגעת לבטחון המדינה. או למשל שבכל פעם שישראל נאלצת להרחיב את התחום בו היא פועלת זה גם פוגע בבטחון.. אבל יוכל לחשוב על זה עוד. 

אין לחץ זמנים, השעון לא מתקתק שנגיד עמדתנו כעת אבל אנחנו כן צריכים תוך זמן סביר. 

מרלין - אדבר עם רועי ונחזור אליכם