תודה!

 

 

היי שיר

ראי בחווהד המצ"ב הפניות נוספות לעניין מעשה זנות

 

 

היי מרדית,

 

לדעתי, מהנתונים שמסרת לנו לגבי התיק עולה כי ניתן לייחס עבירה של הבאת אדם למעשה זנות. פרקליטים נוספים במחלקה, כמו תמר פרוש ומורן פולמן (שבחנה את העבירה בעניינו של אורן חזן) גם סבורים כך.

 

אני מצרפת לך את חוות הדעת שכתבה רחלי זוארץ לוי יחד עם תמר פרוש, בעניינו של אביו של איל גולן. ראי את ניתוח העבירה ואת ההפניות שם.

 

נראה כי עבירה זו מתאימה– שכן עניינה מי שהסדיר את התנאים הטכניים – לוגיסטיים לשם העיסוק בזנות, ומי שבלעדיו הבחורות לא היו מגיעות כלל לסיטואציה., ושפעולותיו הן שאיפשרו את המעשים.

 

לגבי עניין התשלום – נראה לי שכאשר מדובר בקביעת הסדר כספי, מתוך התנהלות עסקית מחושבת , אז ניתן לייחס מודעות לכך שמתבצעים מעשי זנות .

 

לגבי עבירת הסרסרות, אני סבורה שהעבירה הזו פחות מתאימה, אם כי כמובן, הדבר תלוי בראיות. בעיקר נכון הדבר לגבי הרווחים וההסדר שהיה לחשוד עם הבנות. בהקשר זה יהיה צריך לבדוק האם הלקוחות ביקשו זנות (סביר שלא), מה אמר החשוד ללקוחות, האם החשוד ידע ששולח את הבנות לבצע מעשי זנות והאם אכן בוצעו. ובעיקר חשוב מאוד לבדוק בהקשר זה מה אמר החשוד לבנות.

 

נשמח כמובן לשוחח ולהעמיק בסוגיה.

 

עילית

 

 

 

שלום מרדית וכולן,

 

בקשר לתיק של חזי לוי, עברתי על ההתכתבות ששלחת. ככלל, אציין, אני סבורה שהפרשנות שניתנה לעבירות היא מצמצמת מדי. התייעצתי על הנושא גם עם לילך וגנר, שגם סבורה כך.

אני מניחה שתקיימו ישיבות בנושאים אלה אצל אושרה ואולי גם אצל מומי, אודה אם תזמנו אותנו כדי שנוכל להתייחס גם בע"פ.

 

להלן התייחסות ראשונית לגופן של השאלות שהועלו, אני כמובן מסייגת כיוון שלא ראינו את חומר הראיות ואני מסתמכת בעיקר על הדברים שנאמרו בישיבה.

 

1.אינני בטוחה כי האמירה לפיה עבירת הסרסרות כוללת תכלית של "טפילות" היא נכונה, ונוסח העבירה כלל אינו מחייב "טפילות" של ממש, כי אם קבלת תמורה. גם אין התייחסות בסעיף זה, או באחרים, להשפעה על רצונה של העוסקת בזנות, ואמירה כזו אינה תואמת את רוח הפסיקה (אף לא בעבירת הסחר כיום, אם נלך לקיצון..).

כמו כן, אין מדובר, לדעתי, בגלישה פרשנית לכך שחשפנות היא זנות.

לדעתי, ככל שיש ראיות לכך שבפועל, החשפנות שימשה כסות גם למקרים רבים של מעשי זנות, אליהם היה מודע החשוד, ובכל זאת המשיך להפעיל "שירותים" אלו של חשפנות+זנות באין מפריע ולהתפרנס מהם, הרי שהוא קיבל ביודעין חלק ממה שניתן בעד מעשה זנות. לעניין זה כמובן, אין זה משנה שקיבל זאת ישירות מהלקוח כסכום קבוע, ולא מהעוסקת בזנות.

כידוע השימוש בכסות לזנות נדון גם במקרים מהעבר בהקשר של מכוני עיסוי, ובמקומות בהם נקבע כי ישנה מודעות לקיומה של זנות בפועל, הרי שיוחסה סרסרות, ולמשל- עניין תורג'מן. לטעמי, הדבר דומה בעניין שהצגת. אינני חושבת שנדרש להוכיח שכל המקרים בהכרח היו כאלו בהם בוצעו מעשי זנות, ומספיק שמדובר במקרים רבים והחשוד היה מודע לכך.

 

2. לא ברור לי מדוע יש נסיון להישען על תשלום בגין זמן נוסף כמה שמקיים את יסוד קבלת התמורה. לעניין זה, יש לדעתי כדי לתרום למודעות החשוד למעשי זנות כנראה (יחד עם ראיות נוספות הקיימות, להבנתי) אולם מרגע שהוכח כי הייתה מודעות כזו במקרים רבים, מדוע זה משנה אם במקרה ספציפי ניתן זמן "אקסטרא" אם לאו? שהרי מעשה זנות יכול להתקיים גם ללא זמן נוסף שכזה.

לעניין זה, מקבל להבנתי החשוד סכומים גם בגין השירות הראשוני, אשר במובן מסוים, או לפחות במקרים רבים אם הבנתי נכון, הוא חלק בלתי נפרד ממעשי זנות שבאים במסגרתו, ובכך הוא ממילא משלשל לכיסו חלק ממה שניתן בעד המעשה (או ה"פור פליי" שלו...).

מדוע יש משמעות לדעתכם לכך שהוא בחר בדרך של "עמלה קבועה" לעומת שכר נוסף על תוספת זמן? או לעומת אחוז מהאתנן?

הוא סיפק את הפלטפורמה שאיפשרה את הזנות, במודע, וגבה על כך תשלום, תוך שהוא מודע שהתשלום ניתן לפחות בחלקו לצורך מעשה זנות.

 

3. גם ביחס לפרשנות של הבאת אדם לידי עיסוק בזנות, אני סבורה שהפרשנות מצמצמת ואינה תואמת את רוח הפסיקה בנושא.

הפסיקה פירשה כי העבירה תוכל לחול גם במקרים בהם אדם התכוון לעסוק בזנות, אך בפועל מטעמים כאלה ואחרים לא הגיע לעסוק בכך. די בכך שהחשוד מכין את הסידורים הנדרשים המאפשרים עיסוק בזנות, ומוציא לפועל רצון זה, גם אם אותן נשים היו מגיעות לכך בדרך אחרת. אני מניחה שמוכרת לכם הפסיקה בעניין זה, למשל עניין בוריסוב, ועניין אלדנקו.

 

4. לגבי הקטינות – כפי שציינתי בדיון, אני סבורה שביחס לקטינות, מעבר לסוגיות הזנות, החשפנות כשלעצמה מעלה עבירה פלילית נפרדת (אני מבינה שהיה מודע שהן קטינות):

סעיף 214(ב1) – המשתמש בגופו של קטין לעשיית פרסום תועבה, או המשתמש בקטין בהצגת תועבה.

תיקון זה, נועד לכלול פורנורגפיה של קטינים, ומכאן, קל וחומר , גם חשפנות. אני מציעה להיוועץ בנושא זה עם חיים ויסמונסקי שמתמחה בעבירות אלה, ולמיטב ידיעתי מסכים לפרשנות זו.

אני אף חושבת שניתן יהיה לייחס עבירה זו בנוסף לעבירות האחרות הקשורות בזנות.

 

תכף אגיב גם לתיק השני...

 

בהצלחה

דנה

 

דנה רוטשילד, עו"ד

ייעוץ וחקיקה (פלילי)

טל: 02-6466306, 054-7561123

 

 

 

 

הי

בהמשך לדיון היום בפורום, בקשר לתיק של חזי לוי (חשפנות וזנות בגירות וקטינה) מצ"ב העמדות אצלנו, אותם מובילים פרוסט ואיריס.

הסוגיה שצריכה הכרה היא האם במעשי החשוד ניתן לטעון כי יצירת זירה לאספקת חשפניות לאירועים פרטיים, כשמבקשים ממנו בנות "זורמות" או כשהוא יודע כי הן לכל הפחות מדי פעם בארועים שונים נותנות שירותי מין "אקסטרא" בנוסף לחשפנות , כשהוא יוצר את ההיתכנות לכך – מקבל את ההזמנה מהלקוח, עושה סידור עבודה, משנע את הבנות לאירוע באמצעות נהג, משוחח עמן לפני ואחרי האירוע, ובמקרים רבים הן אף מספרות לו האם נתנו שירותים נוספים (כך מהשיחות שעלו בשרטוט למשך שבוע ימים

ובנוסף בחלק מהמקרים הלקוח מבקש ממנו להשאיר את הבנות שעה נוספת, במהלכה מספקות שירותי מין ואז הוא מקבל למעשה תשלום נוסף על שעה נוספת למרות שלכאורה לא מבצעים בה ריקודים.

השאלה היא האם חרף העובדה כי לא מקבל את האתנן והתשלום עבור האקסטרא עובר לידי הבחורה בלבד, הוא לא מכריח אותן לתת שירותים נוספים אלא אומר ללקוחות שמבקשים כי עליהם לסגור זאת מול הבנות באירוע, שירותי המין לא ניתנים בכל אירוע (כך מעדויות הלקוחות והבנות) – האם ניתן לטעון להתקיימות עבירה של הבאת אדם לזנות או סרסרות?

לענין הקטינה- היא עבדה אצלו כחצי שנה, במחצית הראשונה הוא לא ידע שהיא קטינה (הציגה לו ת"ז מזויפת ואף לא נראית קטינה..) ולאחר שגילה זאת המשיך להעסיק אותה ולשלוח אותה לאירועי חשפנות, ידע שהיא גם עושה אקסטרא ומספקת שירותי מין.

העסיק בעבר קטינה נוספת אותה גם הדיח לסמים וגם עבדה כחשפנית ונתנה שירותי מין, וקטינה נוספת שעבדה רק כחשפנית.

 

אשמח לתובנות/ הארות וכד'

תודה

מרדית