חוזרת על השאלה מי הרפרנטית המובילה (ומי יכולה להוריד מה TO DO LIST J )

 

 

 

 

לגבי רשות המיסים – יש כבר סעיף קונקרטי בחוק איסור הלבנת הון שעוסק בכך (סעיף 31) שנחקק בהתחשב בהוראות הסודיות המיוחדות של רשות המיסים.

הרעיון של פסקת איזון כללית מוצא חן בעיני, ונראה לי שכדאי להתקדם בכיוון הזה.

אח"כ תמיד אפשר להציע שני נוסחים לעמית להחלטתה.

 

 

הי,

 

בהמשך לפגישה שלנו בשבוע שעבר ולהתייעצות עם איל –

 

כזכור הפניה במקור התמקדה בהוצל"פ וברשות האכיפה והגביה – גופים שפועלים מכוח חוק שכולל חובת סודיות פרטנית המונעת העברת מידע, ומאידך ההערכה היא שנעשה בהם שימוש לתכליות של הלבנת הון והמידע שבידם ערכי עבור הרשות. לא היתה מחלוקת לגבי תיקון חקיקה שיתמקד רק בגופים אלה, וגם היום אני מעדיפה תיקון כזה..

לגבי גופים אחרים שאין להם חובת סודיות, צריך לזכור שממילא יכולים להעביר היום מידע מכוח ההסדר הכללי בפרק ד' לחוק הגנת הפרטיות.

בנוסף – מדובר בתיקון חקיקה שבפועל מתגבר על הוראות סודיות בחקיקה אחרת ("על אף האמור בכל דין"), ולכן בעיני מסוכן עוד יותר לפתוח אותו באופן הזה להוספת גופים עתידיים רק בדרך של תוספת.

 

ובכל זאת, אם לא תשתכנעו ולעמדתכן חשוב שהתיקון יכלול מנגנון של תוספת, חושבת שאין טעם להצמד לאבחנה בין גופים שמהווים 'צינור' בין פרטים לבין גופים שמקבלים תשלום (כי היא לא קוהרנטית עם רשות האכיפה והגביה).

אם זו תהיה עמדתכן ניסיתי לחשוב באופן ראשוני על פסקת איזון כללית שתתווסף לסעיף ההסמכה לתיקון התוספת (משהו על כך שנמצא שהוספת הגוף נדרשת לצורך אכיפתו של החוק ואינה פוגעת בפרטיות במידה העולה על הנדרש).

ועדיין – חושבת שקידום התיקון בדרך הזו יפתח פתח לעיגון רשויות רבות ושונות, ובין היתר רשות המיסים – גוף שהדיון בו יכול להעלות שאלות משמעותיות, ולהבנתי לא תהיה מגבלה פורמלית משמעותית להוסיפו במסגרת תיקון לתוספת.

 

אנא עדכנו בעמדתכן העדכנית ואם צריך נעבור לשלב הניסוח. יורדת מהתנגדותי העקרונית ומנסה לשכנע, לא חושבת שתדרש ישיבה אצל עמית. אנסה מולכן גם בעל פה.

 

תודה,

צילי