לגבי החקירה אתן תשובה ספציפית.

 

לגבי המסמכים, אם מדובר במסמכים שפירטת אזי מוסכם מבחינתי.

אגב, חשוב לציין (כפי שטענת בדיון) כי לא הובאו בפנינו כל המסמכים והגילויים הנדרשים (ראה תכתובת קודמת לפני הדיון האחרון)

לעניות דעתי קריטי להוכחה כי ידיו אינן נקיות!

 

לגבי עמדת המכס האם ניתן לחייב במקביל גם את חברת ארקו? גם כאן אם אינני טועה דיברנו ואנו סבורים כי קיימת היתכנות שכזו (אלון ,תקן אותי אם טעות בידי)

 

אלון תגובתך.

 

 

דני שלום,

 

לא ברורה לי אמירתך " לא לחשוף שום טפח מהחקירה העתידית ". נא הסברך. מה בדיוק אתם מתכוונים לחקור ואת מי?

 

בכל מקרה, אי אפשר לנהל הליך כנגד צו מניעה זמני בידיים קשורות. כפי שנכחת לדעת בית המשפט מבקש לדעת שהתנגדות המכס לשחרור הספינה מבוססת על ראיות לכאורה ואינה גחמה של מאן דהוא. כידוע לך, לנישום יש חופש תנועה וחופש לעשות בקניינו מה שהוא רוצה. הנישום לא חייב להסכים מראש לבטוחות כתנאי לשחרור וזכותו לעמוד על כך שהספינה תשוחרר לאלתר. במיוחד כשמדובר בשינוי מדיניות של הרשות.

 

פנייתי התייחסה לגילוי מסמכים ספציפיים: ההסכם, בקשה להיתר שייט, כניסות ויציאות לספינה וכניסות ויציאות לגב' דגמי (לצורך הטענה שאין התאמה בין כניסותיה לארץ לבין יציאותיה), חשבוניות דמי עגינה. – האם גילויים של אלה פוגע בחקירה?

 

ואם כן – האם ניתן לקיים את החקירה עוד השבוע לפני הגשת התגובה?!!

 

יתרה מכך: ציינת שיש לדון בנושא חבות המס של הבעלים הקודם. בקשר לכך אציין שאי אפשר לאחוז במקל משני קצותיו. כרגע הודעת החיוב למבקשת גורסת שהיא זאת שייבאה את הספינה לישראל. אם המכס רוצה לשנות את עמדתו אזי שיבטל את החיוב ויוציא הודעת חיוב לארקו יאכטינג. לא ניתן לחייב שני בעלים בקשר לאותו יבוא טובין – האם זאת העמדה?

 

ועוד שאלה חשובה:

 

האם יש לנו כניסות ויציאות של הספינה מישראל בשנת 2015 – 10/2016?

 

אבקש התייחסות בדחיפות לפני תחילת כתיבת התגובה מחר.

 

 

עמדתי היא , לא לחשוף שום טפח מהחקירה העתידית.

אני מזכיר כי כל פעולת חקירה בשלב זה תחשוף את כוונתנו ואת יכולתנו לחשוף את האמת

לדוג' מסמכים המצויים אצל אילן אורלי וכו'.

 

יתכן שקניית הנכס ומכירת הנכס מקורם עבירה (חשד להלבנת הון) בגין הקשר האפשרי של הבעלים המקורי ו"הקונה".

יש לדון בנושא חבות המיסים של הבעלים הראשון (חברת ארקו) , להזכירכם כלי השייט הוכנס לישראל בתחילת 2015 ויצא רק במהלך 2016

 

כיצד משמרים את יכולתנו לחקור/לחשוף את העבירה בעוד עומדים על דרישתנו במצב זה לביטחונות.

 

יש להבהיר לעו"ד אורלי כי תשלום הערבות המתבקשת תעצור את נושא ריבית ,ההצמדה והקנסות החל מהמצאת הערבות.

 

שאלה נוספת, לפי המידע שיש ברשותנו לבעלים גב' דיגמי יש נכסים בישראל, האם הם יכולים לשמש כערבות? האם נכסי הבעלים יכולים להוות ערובה לעניין החברה?

 

 

היי ערן

 

 

אני לא חושב שיש לנו בעיה לצרף את המסמכים שהזכרת.

 

דני , האם לך יש בעיה עם חשיפת מסמך זה או אחר ? האם חשיפה כזאת תפריע לחקירה?

 

דני, חוץ מלחקור את עו"ד אילן אורלי ( שאני לא בטוח שכדאי לעשות בשלב זה ) , האם יש עוד מה לעשות במסגרת החקירה?

 

 

מחר אני לא במשרד רוב היום אבל זמין בנייד.

 

עדכון : מחר תתקיים ישיבה בעניין היאכטות עם מנהל המכס אבי ארדיטי.

 

 

הי אלון ובוקר טוב.

 

ראשית, ברור.

 

שנית, לקראת תחילת העבודה על התגובה שלנו  - אני מניח שאתחיל מחר – רק לוודא: האם יש קושי בצירוף כל המסמכים שיש בידינו לתמיכה בעמדתנו (ההסכם, הכניסות והיציאות של הספינה ושל האזרחית הזרה, חשבוניות דמי העגינה וכיו"ב)?

 

האם אתם חוקרים את העניין במישורים אחרים? אם כן – באיזה שלב נמצאת החקירה?

 

בברכה

 

 

בוקר טוב ערן

 

 

נראה כי הסעד הזמני המבוקש על ידי עו"ד אילן אורלי זהה לסעד היחיד המבוקש בהמרצת הפתיחה .

 

אם ביהמ"ש יעניק לו את הסעד הזמני ללא ערבויות הרי שהשיג את מטרת המרצת הפתיחה.

 

יתרה על כן, מכיוון שמדובר ביאכטה הרשומה ע"ש חברה זרה אשר אין לה (למיטב ידיעתנו) נכסים מהם נוכל להיפרע בישראל, אזי החלטת בית משפט ליתן את הסעד הזמני המבוקש כלשונו תכשיל כל יכולת לגבות את המס.

 

זו הסיבה שאת אורלי לא מעניינת הודעת החוב אשר תתרוקן מתוכן אם היאכטה תצא מישראל ללא ערבויות.

 

לך תחפש את החברה הזרה ו/או את התיירת ותגבה מהם את המס.

 

 

אלון